2026年6月，一家叫Indagari的公司做了一件看似普通的事：分析了美国2800万消费者的信用卡交易记录。

他们看到的，可能是整个AI竞争格局中最被低估的信号。

数据显示，2026年1月至5月10日，在为AI服务付过费的消费者中，选择Claude的人数增长了75%。不是用户总数，而是愿意掏钱的那批人——这个指标更难造假，也更能反映真实的产品价值认知。

在这之前，几乎所有关于Anthropic的叙事都在同一个框架里打转：Claude是开发者工具，是企业选择，是Claude Code的母公司。消费者市场？那是ChatGPT的地盘，一个任何人挑战都会头破血流的既定格局。

这组数据说的是：这个格局正在松动。

第一章：信用卡账单里的AI版图重绘

要理解Indagari数据的意义，先要理解它在衡量什么。

Indagari是一家专门分析信用卡交易数据的公司，其方法论的核心是规模：2800万美国消费者的匿名信用卡交易记录。这个样本量相当于美国总人口的约8.5%，覆盖了可用于推断全国性趋势的统计学意义上充分大的规模。需要说明的是，Indagari分析的是付费行为的趋势方向，而非Anthropic的绝对收入数字——其数据无法告诉我们Claude Pro有多少订阅用户，但可以可靠地告诉我们这个数字是在上升还是下降，以及上升的斜率。这不是社交媒体上的自我报告偏差，不是调查问卷的选择性回答，而是真实发生的金融行为。TechCrunch明确说明这份分析”不能给出Anthropic营收或用户总数的绝对数字，但样本量足够大，可以发现趋势”。

信用卡交易记录不记录你问了什么问题，不记录你有没有觉得答案有用。它记录的是一件更残酷的事：你下个月还付没付钱。

在订阅经济中，这是续费率的真实反映。一个用户可以因为好奇心试用某个AI一个月，但连续多月付费，通常意味着这个产品进入了他的日常工作流或生活习惯。如果AI没有真正改变用户的工作效率或生活质量，理性的消费者会取消订阅——特别是在当前经济压力下，消费者对每月20-30美元的订阅支出审查越来越严格。

Indagari的数据覆盖2025年到2026年5月10日，显示Claude在付费消费者维度以月为单位持续增长——75%的增长率，发生在ChatGPT坐拥数亿用户的市场里，从一个相对较小的基数出发。

更有意思的是增长发生的节点。根据TechCrunch的报道，Claude的付费用户在2026年3月出现了第一次大幅跃升。那个时间点，在时序上与一件事吻合：Anthropic公开声明不允许其模型被用于特朗普政府提议的大规模监控和自主武器项目。需要说明的是，这两件事在时间上的重叠是TechCrunch报道中明确提到的，但相关性是否等于因果关系，目前无法从公开数据中确认——增长背后也可能有产品更新、媒体曝光或其他市场因素的叠加。

这不是市场数据的随机波动。这是一批特定价值观的消费者在用钱包投票——他们愿意为一家表现出独立立场的AI公司付费。这种现象在之前的AI竞争中几乎没有出现过，或者说没有以这么清晰的方式出现过：模型质量是选择依据，公司价值观也是。

这个信号本身就值得单独写一章。

第二章：DataCamp数据的另一个维度

信用卡数据只是故事的一半。另一半来自一个不那么显眼的地方：一个教人学AI的在线教育平台。

DataCamp有约2000万用户，覆盖自主学习者和企业培训两个不同群体。这两个群体在AI工具选择上呈现出截然不同的行为模式。TechCrunch的报道援引DataCamp的最新数据：

在这个平台上，”Claude”现在已经是搜索频率最高的关键词——甚至超过了”AI”本身。这个细节的力量远超它表面看起来的平淡：人们不是在搜索”AI”然后被引导到Claude，而是直接以”Claude”为目标进行搜索。它已经成为一个独立的目的地，而不是AI大类下的一个子选项。

在自主学习的消费者群体中，对Claude课程的需求正在以3:1的比例超过ChatGPT。这个3:1的比例需要在正确的背景下读：它不是说Claude课程的绝对学习人数是ChatGPT的3倍——ChatGPT仍然在企业培训侧拥有压倒性的领先地位。3:1描述的是一个方向性的偏好，在选择主动学习Claude还是ChatGPT的自主消费者群体中，3个人选Claude，1个人选ChatGPT。

更令人瞩目的是增速数字：在过去30天，Claude相关课程的需求增长了18倍。

18倍，30天。

这个数字背后有什么？可能的解释包括：Claude Code在开发者社区的强势渗透带动了学习需求；Claude Opus 4系列模型在写作、分析领域的实际性能提升激发了消费者的探索欲望；以及Anthropic的公开立场带来的品牌信任溢价。

但无论背后的驱动因素是什么，这个数字指向一个方向：在主动学习AI技能、主动选择AI工具的那批人中，Claude已经形成了结构性偏好。

第三章：两个消费者群体的分裂叙事

DataCamp数据揭示了一个常常被混为一谈的现实：AI消费者市场内部存在两个截然不同的细分群体，它们的行为逻辑几乎是相反的。

企业培训群体的选择逻辑以保守性为主导：采购决策由IT部门或人力资源部门做出，安全合规、已有企业许可证和全员熟悉度是首要考虑因素。在这个维度，ChatGPT与Microsoft生态系统的深度整合（Copilot、Azure OpenAI Service）形成了几乎无法绕过的护城河。ChatGPT课程在企业培训侧”仍然远比Claude普遍”，这一事实并不令人意外——它反映的是采购惰性和风险规避文化，而非用户的个人偏好。

自主学习消费者群体的选择逻辑则完全不同。这批人主动投入时间和金钱来学习AI工具，通常是出于职业发展的内在动力，而非外部强制要求。他们有更充足的时间试用不同工具，更少受到组织决策惰性的束缚，且更倾向于根据实际使用体验而非品牌知名度做出判断。

当DataCamp数据显示自主学习消费者以3:1选择Claude时，它在说的是：在真正自由选择的市场中，没有企业合规约束、没有默认安装路径的影响，消费者对Claude的偏好已经显著超过对ChatGPT的偏好。

这个分裂叙事有长期含义。企业培训群体的工具选择通常滞后于市场前沿3到5年——今天企业在批量培训ChatGPT技能的员工，可能是在用2023年的眼光做2026年的投资。自主学习群体则代表了市场的真实前沿。

第四章：ChatGPT依然是统治者，但叙事在变

当然，这组数据不等于Claude已经赶上ChatGPT。必须把这一点说清楚。

Sensor Tower的《State of AI 2026》报告显示，在所有可测量的消费者维度上——用户总数、月活跃会话次数、品牌第一认知度、应用商店下载量——ChatGPT依然是消费者AI的绝对领导者，全面领先，幅度不是一点点。Indagari的数据也显示，在付费用户的绝对数量上，ChatGPT仍然大幅领先于Claude。

但”大幅领先”和”格局不变”是两件不同的事。

2023年到2025年，ChatGPT的故事是：它定义了消费者AI的品类，它就是市场本身。任何其他玩家都在ChatGPT的阴影下生存，市场份额是绝对不对称的，以至于人们很少谈论”竞争”，更多谈论的是”追赶ChatGPT的尝试”和”失败的追赶”。

2026年的新叙事是：这个格局不是永久的，而且它正在以可测量的速度被侵蚀。

75%的增长率，在一个已经相当成熟的付费市场里，意味着Claude不是在从零开始建立市场，而是在从ChatGPT手中接过存量付费用户——这比吸引全新用户难得多，也比构建一个全新品类难得多。存量用户的迁移意味着：某些ChatGPT的订阅者，在某个时间点做了一个主动决策，取消了ChatGPT的订阅，转而订阅了Claude。

这个行为要克服3重阻力：使用习惯的惰性（已经习惯ChatGPT的界面和工作流程）、功能替代的不确定性（Claude能否做好我用ChatGPT做的所有事）、以及历史上下文的损失（与ChatGPT积累的对话历史和习惯设置）。

尽管如此，它正在发生，而且在持续加速。

第五章：IPO前夕的营收故事

有一个时间上的背景需要放进来，它赋予了这组数据额外的战略意义：这些数据出现的时间，是Anthropic提交IPO申请之后几周。

2026年6月，Anthropic向SEC秘密提交了上市申请——这是TechCrunch在本篇报道末尾提及的细节。与此同时，OpenAI也在走相似的上市路径，2026年6月初已向SEC提交秘密申请。两家公司都在准备从私人资本时代向公开市场时代转型。

在这个背景下，”消费者市场”不只是一个产品叙事，它是一个财务叙事。

理解这一点需要了解机构投资者如何为AI公司定价。当前，Anthropic的主要营收来源包括：企业API客户（通过直接合同）、平台级合作（如Amazon Bedrock、Google Cloud）、以及Claude Pro等消费者订阅。对于上市审查，投资者会仔细审查每类收入的质量属性：

企业API收入：规模大，但高度集中。前几个大客户可能贡献了收入的相当大比例。单一客户风险高，续约谈判每次都是压力时刻。

平台分成收入：稳定，但利润率受合作平台条款约束，且依赖于大型科技公司的战略决策（如果Amazon决定降低Bedrock的推荐力度，Anthropic的这部分收入会受影响）。

消费者订阅收入：分散在数百万个个体付费用户中，每个用户的取消决策是独立的，月度复购率相对稳定，且最能反映品牌的自然吸引力。

消费者订阅收入的特征，在资本市场通常享有更高的估值倍数——因为它分散、可预测，且反映了用户的自发选择而非销售资源的集中投入。

Claude向消费者市场的扩张，不仅仅是市场份额的变化，它在重新定义Anthropic的公司性质：从一个主要服务开发者的B2B API公司，转型为一个拥有直接大规模消费者关系的平台型公司。这个转型，在IPO叙事中价值重大。

第六章：当价值观成为一种护城河

值得深究的是：为什么2026年3月会有显著的付费用户跃升？

那个时间点，Anthropic做了一件在商业上看起来并不”聪明”的事——它公开声明不允许Claude被用于大规模监控和自主武器部署。在政府关系和潜在合同损失的层面，这是一个代价高昂的决定。拒绝政府需求，意味着Anthropic主动放弃了一部分政府合同市场，也可能激怒了那些希望AI公司更”配合”的政治力量。

而TechCrunch记录到了：在这个声明之后，Claude的付费用户出现了一次显著的增长跃升。这个时序关联被TechCrunch明确报道，但必须保持谨慎：数据显示的是时间相关性，而非经过控制变量的因果证明。在同一时间段，Claude的模型能力也在持续提升，媒体曝光度也在增加——多重因素叠加使得单独分离价值观因素的贡献度变得困难。

这个现象在科技行业历史上有先例。2018年，Google员工因为不满公司参与”Project Maven”（为美军开发AI武器识别系统）而公开抗议，最终迫使Google退出该项目。但那次是员工层面的行动，不是消费者层面的付费行为。2026年Anthropic这次，是普通消费者在用月度订阅费用表达对公司价值观的背书——这是一种新的市场反馈机制，也是一种新的竞争护城河。

护城河的特殊之处在于：它不能被快速复制。

OpenAI可以改进模型质量，它可以优化价格，它可以提高产品易用性，它可以推出更好的移动端体验——这些都可以在6到18个月内实现显著改进。但在价值观层面建立消费者信任，需要持续的一致性，而且极其脆弱：一次明显的价值观倒退，可能摧毁数月甚至数年积累的信任资本。

这不是说价值观护城河是不可摧毁的。OpenAI也有价值观叙事，它的非营利使命声明、它在AI安全领域的研究投入，都是真实的。但在2026年的特定时间点，Anthropic的具体行动——公开声明的政策边界——与之后的消费者增长数据之间，存在着至少值得被认真分析的时序联系，即使我们无法从公开信息中完全确认因果关系。

第七章：被大多数人忽略的先行指标

DataCamp的18倍需求增长，不只是一个在线教育平台的商业数据。在一定意义上，它是整个AI竞争格局演变的先行指标。

理解这一点需要认识到”自主学习者”这个群体在AI传播链条中的特殊位置。

这批人——主动花时间学习AI工具、愿意为AI教育付费的人——在职业网络中通常扮演意见领袖的角色。他们是第一批深度使用某个AI工具的人，也是最先形成鲜明使用体验的人。当他们在LinkedIn分享工作流，当他们在公司内部推荐工具，当他们在朋友圈讲述AI如何改变了他们的工作方式，他们的工具选择会扩散到周围更广泛的人群。

研究技术扩散的学者通常把这种人称为”早期采用者”（Early Adopters）。在Geoffrey Moore的技术采用生命周期理论中，早期采用者之后是”早期多数”（Early Majority）——这个群体会在早期采用者中观察哪些工具被证明有价值，然后跟进采用。

DataCamp的数据在说：在正在主动学习AI、主动形成工具偏好的群体中，Claude已经占据了3:1的相对优势。这个相对优势，在6到18个月的时间窗口内，有可能转化为更广泛的市场认知变化。

当然，这个推断有前提条件：Anthropic需要维持产品质量的竞争力，需要维持价值观叙事的一致性，需要在分发渠道上有足够的投入（毕竟，再好的产品也需要让人能接触到它）。

ChatGPT在分发渠道上的优势不容小觑：它与微软生态的深度整合意味着数亿Windows用户每天都能看到Copilot/ChatGPT的入口；它的移动端已经是iOS和Android上下载量最高的生产力应用之一；它在Google搜索广告中的曝光量是巨大的。这些分发优势，不是产品质量可以单独克服的——它们是平台级护城河。

结语：75%的意义与限制

Indagari的数据在2026年6月25日被报道时，整个AI行业正处于一个多重叙事交织的时间节点：两家头部AI公司准备IPO，一场关于知识产权的法律战争刚刚打响（Anthropic指控Alibaba非法提取Claude，这是6月24日的故事），中国AI模型在技术上持续缩小与美国模型的差距，而AI的消费者市场渗透率在全球范围内仍处于相对早期阶段。

在这个背景下，75%的消费者增长数据是一个重要锚点，但它的意义需要在正确的坐标系中读取：

它不是说Claude已经赶上ChatGPT。绝对规模上，ChatGPT依然是压倒性的领导者。

它是说Claude的增长斜率令人侧目。75%的增长发生在一个成熟市场，发生在克服了用户惯性的条件下，发生在18个月前还被普遍认为是”B2B公司”的Anthropic身上。

它指向一个可能正在发生的结构性转变：消费者AI市场的格局，正在从一种接近垄断的状态，缓慢但可测量地向更有竞争性的格局演变。

几个值得持续观察的变量：

Anthropic的IPO时间线：上市后，Claude Pro的消费者订阅数据将首次以可审计的财务数字呈现，而不是通过信用卡分析推断。这将是一个校准所有估算的重要时刻。

OpenAI的消费者策略反应：OpenAI不会袖手旁观。ChatGPT 4o、GPT-5系列的免费层持续扩张，可能就是对Claude消费者增长的直接应对。

中国AI的影响：如果DeepSeek、GLM-5.2等中国模型进一步降低消费者AI的价格预期，整个付费市场的规模可能被压缩——这对Claude和ChatGPT都构成压力，但压缩效果可能不均等。

无论结果如何，2026年6月的这组信用卡账单数据，已经永久性地改写了一个既定叙事：ChatGPT的消费者统治地位，不是固化的地图，而是正在被重新测量的疆域。

而Claude，是这场重新测量中最值得关注的那个尺子。

补记：Claude vs ChatGPT，一场关于「谁更值得信任」的长期竞争

最后有一个视角值得留下来思考。

整个AI行业的消费者竞争，在2023-2024年主要是功能竞争：谁的模型更聪明，谁的回答更准确，谁的多模态能力更强。这一轮竞争，OpenAI靠GPT-4和后续版本维持了市场领导地位。

2025-2026年，一个新的竞争维度悄悄浮出水面：信任竞争。

信任有多个层面。技术层面的信任：这个AI不会幻觉乱说，引用是可核实的，判断是有依据的。隐私层面的信任：我的对话不会被用于训练，我的数据不会被分享给第三方。价值观层面的信任：这家公司在面对政治压力时不会出卖用户利益。

2026年3月的事件（Anthropic拒绝政府监控要求），是价值观层面信任竞争的一个具体爆发点。一部分消费者——也许不是多数，但足够显著——在那个时刻决定：这家公司值得我把每月的订阅费给它。

这不是一个新奇的竞争逻辑。在银行业，有消费者因为银行的社会责任实践而选择某家银行而非另一家；在消费品领域，有品牌因为明确的价值观立场而获得溢价。但在科技行业，这种逻辑此前相对边缘，因为平台效应和网络效应通常压倒了价值观考量。

AI领域的特殊性在于：人们与AI的关系是高度个人化的。你把工作问题、写作草稿、创意想法都告诉了Claude或ChatGPT，这种交互的亲密程度高于大多数SaaS工具。在这种高亲密度的关系中，”这家公司是否值得信任”的权重，可能比人们通常预期的要大得多。

75%的增长，或许正是这种亲密度加权的信任偏好开始大规模迁移的市场信号。

参考来源：

  • TechCrunch/Indagari信用卡交易分析，2026-06-25，”Anthropic’s Claude is winning over paid consumers, a market owned by ChatGPT”
  • DataCamp用户需求数据，援引自TechCrunch，2026-06-25
  • Sensor Tower《State of AI 2026》报告
  • Anthropic官网，关于拒绝美国政府大规模监控要求的声明，2026年3月
  • TechCrunch，2026-03-28，”Anthropic’s Claude popularity with paying consumers is skyrocketing”
  • TechCrunch，2026-06-01，Anthropic IPO filing report