编辑说明： 本文写作于2026年9月26日，所有事实均来自直接可核实的公开来源。DC 上诉法院裁决来自 CNBC（2026年9月25日）的一手报道，包含法官意见原文引用；Hegseth 最后通牒的细节来自 CNBC（2026年2月24日）对匿名知情人士的采访（这些知情人士要求不公开身份，所涉谈判细节为 CNBC 的报道陈述，五角大楼和 Anthropic 均未就具体谈判措辞发表官方声明，读者应将相关细节视为未经官方证实的消息）；Trump 的 Truth Social 帖文由 CNBC 在报道中原文引用（Truth Social 原帖：https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/117269745153543631，CNBC 核实访问时间：2026年9月25日）；Trump-Xi 国事晚宴的宾客名单由白宫官方发布，并经 CNBC（2026年9月25日）核实；Anthropic 的官方声明由公司发言人直接向 CNBC 确认；旧金山联邦法院裁定五角大楼平行认定违法的信息来自 CNBC（2026年8月28日）报道；Anthropic 与五角大楼签署2亿美元合同的信息来自 Anthropic 官方公告（2025年7月）。关于运营收入数据：文中提及的年化运营收入140亿美元，来自 Anthropic 官方公告（2026年2月，原文链接见参考资料），该数字为 Anthropic 自我披露数据，未经独立第三方审计机构核实。

2026年9月24日晚，白宫东厅。

Trump 和 Xi Jinping 在这里举行了一场国事晚宴。宾客名单由白宫官方发布，科技公司的代表坐满了一张又一张桌子：苹果 CEO Tim Cook、英伟达 CEO Jensen Huang 和他的妻子、Elon Musk、AMD CEO Lisa Su、Meta 的代表、OpenAI 的代表……

这份名单上没有 Anthropic。Dario Amodei 没有被邀请。

24小时后，华盛顿 DC 上诉法院以2比1的裁决，维持了五角大楼将 Anthropic 列为”供应链风险”的决定。

这两件事，放在一起，是对 Anthropic 当前处境最精确的描述：在当今美国的政治权力与科技权力地图里，这家公司站在那扇关上的门前。

而门的另一边，是它七个月前还在里面的那个世界。这是2026年 AI 行业里最值得记录的一场争论，也是最具体地回答了「AI 安全承诺在真实世界里要付出什么代价」这个问题的案例。

这是一个关于坚持原则的代价的故事，也是一个关于 AI 行业正在进入的新政治格局的故事。Anthropic 的经历，不只是一家公司的法律纠纷，而是整个 AI 行业将不得不面对的问题的一次提前预演：当你的产品足够强大，”谁控制它的使用方式”，将成为一个有真实政治后果的问题，而不再只是技术哲学的讨论话题。

在2026年的9月下旬，这件事以多条新闻线索同时出现在我们眼前：同一周，DeepSeek 被指控秘密将用户数据发给 Claude（见前文），而 Anthropic 则在法律层面正式确认了它在美国国防市场的出局。一边，有人在偷偷地想要 Claude；另一边，Anthropic 正式失去了那些本可以公开使用 Claude 的政府客户。这两件事，是同一张 AI 权力地图上的两个不同标注。

一、从合作伙伴到黑名单：七个月的急速反转

时间回到2025年7月。

那时，Anthropic 不只是美国政府的 AI 合作伙伴之一，它是被信任最深的那一家。

2025年7月，Anthropic 与五角大楼签署了一份价值2亿美元的合同（来源：Anthropic 官方公告），用于将 Claude 模型部署在国防部的 AI 基础设施上。这份合同本身，当然有商业价值。但它真正的含义在于另一层：在签约的同时，Anthropic 成为唯一一家被授权将模型部署在五角大楼机密网络上的 AI 公司。

对于一家成立才4年的 AI 公司而言，这份信任背书的分量，远超过合同金额本身。

然后，细节开始出现，然后，细节变成了障碍，然后，障碍变成了绝壁。

2025年9月，五角大楼开始推进 Claude 在 GenAI.mil 上的具体部署。GenAI.mil 是国防部统一管理的人工智能平台，设计用于为美国军方的各类作战任务、后勤管理和情报分析提供 AI 支持。要在这个平台上正式部署，双方需要签署一份使用协议，明确 Claude 被用于什么场景、在什么限制下运行。

谈判开始了。

按照 CNBC 引用的匿名知情人士说法（原文注：这些知情人士要求不公开身份，因为事项属于私密；鉴于其匿名性质，谈判细节为 CNBC 报道时的描述，五角大楼和 Anthropic 均未就具体谈判措辞发表官方声明），五角大楼的基本要求是：Anthropic 同意”在没有限制的情况下，允许军方将 Claude 用于一切合法目的”——包括那些 Anthropic 在自己的使用条款和技术架构里明确禁止的任务。

Anthropic 拒绝了。

这不是商业谈判中常见的价格分歧，也不是法律条文的细节争议。Anthropic 提出了两条写进 Claude 技术架构的红线：

第一条红线：Claude 不得被用于完全自主武器（fully autonomous weapons）。所谓”完全自主”，是指 AI 系统在没有任何人类监督或最终决策参与的情况下，自主选择攻击目标、决定攻击时机并实施攻击。从无人机蜂群到网络武器，这是一个正在快速发展的军事技术领域，也是 Anthropic 最不愿意与之有任何关联的领域。

第二条红线：Claude 不得被用于对美国公民的国内大规模监控。这条限制来自 Anthropic 对 AI 被滥用于公民权利压制场景的持续担忧——这是 Dario Amodei 在公开场合多次表达过的忧虑。

这两条限制，Anthropic 并没有只写在合同附件里。它们被编码在 Claude 的系统提示和训练目标里，是模型行为的内置约束。也就是说，即使五角大楼的工程师有访问权限，即使合同条款措辞模糊，Claude 也会在运行时拒绝某些类型的请求。

这是一个关于技术控制权的根本分歧：Anthropic 认为，安全约束应该由模型开发者设置，并且应该在技术层面强制执行；五角大楼认为，在军事和国家安全的使用场景里，行动权威属于政府，不应该被私人公司的技术设计所绑架。

谈判没有中间地带。

这种技术架构上的硬性约束，是 Anthropic 与许多竞争对手的根本区别之一。一些 AI 公司选择通过合同条款来界定使用限制，这给了他们更多的谈判灵活性；Anthropic 选择了将核心约束编进模型本身，这意味着无论合同如何签署，模型的行为边界都是固定的，不可绕过，不可临时调整。这种选择，在 Anthropic 内部被视为 AI 安全承诺的实质性体现，而不只是口头表态。但在国防部那里，它被视为一种无法接受的技术约束，因为没有任何一个军事采购决策者愿意接受一个可能在关键时刻”拒绝服从命令”的工具系统。

二、Hegseth 的最后通牒

2026年2月24日，事情走到了它最公开化的一刻。

那天上午，国防部长 Pete Hegseth 在华盛顿与 Dario Amodei 面对面会谈，发出了一个明确的最后通牒。

Hegseth 设定的截止时间是：到本周五（2月27日）晚上，Anthropic 必须给军方提供不受限制的模型访问权——或者承担后果。

“后果”是具体的，Hegseth 列出了两个选项（CNBC，2026年2月24日）：

选项一：将 Anthropic 列为”供应链风险”（supply chain risk）。这是一个在历史上通常只针对外国对手的行政认定——这个标签曾经出现在华为、中兴、大疆的旁边。一旦认定成立，所有与国防部有业务往来的承包商都必须书面证明，他们在涉及国防部的工作中没有使用 Anthropic 的任何产品。实际效果是将 Anthropic 从整个美国国防工业供应链中驱逐出去。

选项二：援引《国防生产法》（Defense Production Act）。这是一部授权总统在国家紧急状态下对私人企业发出强制命令的法律，历史上曾被用于要求工厂生产武器零部件、控制关键材料的生产和分配。将这部法律用于一家 AI 公司，意味着政府可以对 Anthropic 的技术和运营施加直接的行政控制。

这两个选项，都是在挑战 Anthropic 存在的底线。

Hegseth 会面当天，Anthropic 的发言人给出了一个措辞谨慎的声明，表示”继续以良好信念进行对话”，但显然没有接受条件。

Anthropic 没有在截止时间前让步。

这个决定，在当时，并不是一个显而易见的选项。Anthropic 在2026年初刚刚完成了一轮三百亿美元的融资，正在快速扩展企业客户；国防部合同虽然只有两亿美元，但作为进入整个国防工业生态的钥匙，其战略价值远超过合同本身；而且，没有人知道政府的报复会走多远。但 Anthropic 选择了坚持。

Hegseth 随后在社交媒体上写道，Anthropic 在”试图夺取对美国军方操作决策的否决权”（attempting to seize veto power over the operational decisions of the United States military）。

2026年3月，Hegseth 正式将 Anthropic 列为供应链风险，禁止国防部及其承包商使用 Anthropic 的产品用于国防相关工作。Anthropic 在同一月份，向旧金山联邦地区法院和华盛顿 DC 上诉法院分别提起诉讼，请求司法审查。

三、两个法庭，两个判决，一个悬而未决的问题

接下来的七个月，Anthropic 的法律命运在两条完全平行的轨道上展开，走向了截然不同的终点。

这种双线格局的形成，是因为五角大楼使用了两套不同的法律依据来支撑同一个认定。两套依据分别需要在不同的司法管辖区域接受挑战。

旧金山那场：Anthropic 赢了。

2026年8月，加州北区联邦地区法院法官 Rita Lin 裁定，五角大楼对 Anthropic 的第一项供应链风险认定违法。Lin 法官在裁决书中明确指出，国防部的认定是”based on a desire to make a public example”（以树立公开警示为目的），她写道：”Neither the Constitution nor the federal statute invoked by Defendants allows them to impose sweeping penalties based principally on Anthropic’s critique of the Administration’s views.”（宪法和被告援引的联邦法律，都不允许政府仅因 Anthropic 批评行政当局观点而施加全面惩罚。）

这是 AI 时代一个值得记录的法律先例：一家 AI 公司因为公开表达对某些 AI 用途的批评立场，而遭到政府行政惩罚，联邦法院认为这不合法。

华盛顿 DC 那场：Anthropic 输了。

2026年9月25日，华盛顿 DC 联邦上诉法院的三法官合议庭以2比1裁定，第二项供应链风险认定合法有效。

撰写多数意见的是 Gregory G. Katsas 法官，Neomi Rao 法官加入。两人均由特朗普第一任期提名。唯一的异议意见来自 Karen LeCraft Henderson 法官（老布什时期提名）。

Katsas 在意见书中写道，国防部”有充分的依据”支持其结论。他的具体论点值得完整引用：

“The Department reasonably feared that Anthropic might manipulate Claude’s design to prevent it from performing national-security functions that the Department deems contractually authorized and necessary.”（国防部合理地担心，Anthropic 可能会操纵 Claude 的设计，以阻止其执行国防部认为在合同授权范围内且属于必要内容的国家安全功能。）

Katsas 同时写道，法院”没有理由怀疑 Anthropic 在限制 Claude 方面具有’崇高的意图’“——然后继续写道：

“The relevant inquiry, however, is not why Anthropic constrains Claude; it’s what Anthropic does.”（然而，相关的调查问题，不是 Anthropic 为什么约束 Claude；而是 Anthropic 做了什么。）

这句话是整个裁决的核心。法院承认 Anthropic 的动机可能是 AI 安全，但认为这不影响其行为后果的合法性认定：Claude 被编码了技术约束，会拒绝执行五角大楼认为需要执行的任务，这一事实本身构成了正当的供应链风险认定依据。

Anthropic 发言人对 CNBC 的回应是：”我们尊重但不赞同法院的裁决。另一家联邦法院已经裁定政府的平行认定违法。我们对自己的立场保持信心，正在考虑所有选项，包括进一步复审。”

四、晚宴上的椅子，缺席的信号

国事晚宴的宾客名单，是一个无需解读的信号。

Tim Cook、Jensen Huang、Elon Musk、Lisa Su……这份名单代表了美国科技产业最有影响力的一批面孔。他们出现在这里，是因为在中美关系的关键节点上，行政当局需要这张名单来传达特定的信号：美国科技界与这届政府是站在一起的。反过来，他们的出现，也是对行政当局政策方向的一种背书——无论是明显的还是隐含的。

这场晚宴，是习近平2026年9月访美行程的核心活动之一。这是他自2015年奥巴马执政时代以来首次对美国进行国事访问，政治意义极为浓重。晚宴设在白宫东厅，出席的包括 Trump 的核心内阁成员、Xi 的高级随行官员，以及被精心筛选的美国商界代表——坐在 Trump 和 Xi 的同一张桌上的，是 Cook、Huang、Musk 和 Su。

Anthropic 不在名单上。这个缺席，不是偶然的日程安排疏漏，而是一个经过明确决策的政治信号。

在这个场合说”不被邀请”，意味着的不只是一场晚宴的错过。在华盛顿的政治语法里，谁出席了这张桌子，谁没有出席，是一种关于信任、合作与立场的声明。那些坐在席位上的 CEO，至少在这个场合，是被行政当局认可为”可以合作”的伙伴；而那些缺席的，则接受了另一个标签。

Trump 的 Truth Social 帖文，说的更直白：

“The Trump Administration has stopped AI ‘people’ from doing bad, or potentially bad, ‘things,’ like Dario (Anthropic!), who is now pretending to be a ‘perfect little angel’ — and we will continue to do so!”

这条帖文背后有具体的语境：Amodei 此前曾在公开场合呼吁 AI 行业放慢发展速度，更审慎地评估 AI 的潜在风险，并明确反对将 AI 用于大规模监控和自主武器。这与 Trump 行政当局积极推动 AI 部署、强调美国 AI 领导力的政策立场正面冲突。”pretending to be a perfect little angel”，是对 Amodei 减速主张的讽刺——暗示这不是真正的安全考量，而是一种关于道德形象管理的表演。

但回过头来看，这七个月里，Anthropic 的立场确实是一贯的。它拒绝了 Hegseth 的最后通牒，在获利丰厚的合同面前保持了不妥协，并在法律手段被迫使用后，选择了诉诸司法而非政治和解。无论这种坚持在政治层面得到什么评价，从一致性的角度看，它是真实的。

政府的立场很清楚：AI 安全的担忧，如果以拒绝配合政府需求为表现，就是障碍，不是美德。晚宴的名单，是这种判断的官方体现。

五、这件事触及的根本问题

表面上，这是一桩关于政府采购合同的法律争议。更深处，它触及了 AI 时代里一个没有先例的根本问题：

当 AI 系统足够强大，”谁有权控制它”这个问题，会产生真实的政治和法律后果。

在 AI 之前，软件工具通常不会”拒绝”执行用户的命令。一个数据库不会说”这个查询我认为不道德，我不执行”。一个网络设备不会说”这个数据包的目的地让我有顾虑”。

但现代大型语言模型可以。Claude、GPT-6、Gemini，这些模型被训练为会拒绝某些类型的请求。这种拒绝能力，在设计上就是模型功能的一部分，它允许开发者将对使用方式的价值判断编码进产品本身。

这在大多数商业场景里是被接受的——用户理解 AI 会拒绝生成某些内容，这被视为一种安全特性。

但在军事和政府使用的场景里，这种技术能力遇到了根本性的权威冲突：军方的指挥链是宪法赋权的，服从命令是核心运作原则；而一个会拒绝命令的 AI，在某种意义上打破了这个链条——哪怕它拒绝的原因，在平民道德直觉里是完全正当的。

DC 上诉法院的裁决，在这个具体的法律框架下，给出了一个清晰的答案：在这种冲突中，政府的行政权威优先。AI 开发者对使用方式的技术约束，不能凌驾于政府的服务需求之上，否则可以被认定为国家安全风险。

旧金山法院的裁决，给出了另一个方向的答案：如果政府的惩罚动机是政治性的——对批评者的报复——那么这种行政行为本身违法。

这两个答案不是矛盾的，而是在不同的法律框架下指向了同一个未解决的核心问题：AI 开发者对其产品的道德约束，和政府对其工具的使用权威，之间的边界在哪里？

这个问题，在这次诉讼里没有得到最终的宪法层面的回答。它还会在未来的法律和政治过程中继续被追问。

从一个更深的视角来看，这件事对 AI 安全运动本身也有一个重要的启示。如果 AI 安全倡导者希望技术约束能够在实际应用中得到尊重，他们可能需要的不只是技术方案，还需要法律上的合法性依据。 Anthropic 在这场争论里处于防守位置，是因为它没有一个明确的法律框架来支撑”AI 开发者可以设定道德边界”的主张。

相比之下，在欧盟的《人工智能法》（AI Act）框架下，某些 AI 使用限制是被明确写入法律的，开发者可以以合规义务为由拒绝某些部署要求。美国目前缺乏类似的强制性监管框架，这让 Anthropic 的内置技术约束只能以商业条款而非法律要求的形式出现——而在政府客户面前，纯粹的商业条款是脆弱的。这也许是 AI 安全运动下一步需要认真思考的方向：是在法院通过个案逐一争取，还是推动立法建立系统性保护？

从更宽的视角来看，这件事也揭示了一个 AI 行业里正在形成的深层分歧：AI 开发者内部，有一批人认为将安全约束编码进模型是负责任开发的必要前提；另一批人认为，AI 作为工具应该保持中立，由使用方——无论是政府还是企业——对其使用负责，而不应该由开发方通过技术手段强加限制。

Anthropic 代表了前一种哲学，并为这种哲学在政治层面付出了代价。其他公司目前选择了后一种路径，或者至少在面对强大政府客户时，选择了更灵活的立场。这两种选择，代表的不只是商业策略，而是关于 AI 公司在社会中扮演何种角色的根本性价值判断。

六、Anthropic 的处境：封禁之外的全貌

把法院裁决放在一边，Anthropic 目前的实际处境是什么？

在国防市场，它被实质性地排除在外。 DC 上诉法院的裁决维持了五角大楼的供应链风险认定，这意味着国防承包商在面对国防部客户时，不能使用 Claude。这是一个规模庞大的市场：美国国防技术采购规模每年超过数百亿美元，AI 在其中的比重正在快速增长。Anthropic 从这个市场退出，不只是少了五角大楼这一个客户，而是失去了整个国防工业生态系统的准入资格。在未来数年里，这个市场可能是 AI 公司最有价值的单一客户之一。

在企业市场，它没有崩溃。 Anthropic 目前拥有超过500家每年花费超过100万美元的企业客户、运营收入年化达140亿美元，且财富10强中的8家是其客户（来源：Anthropic 官方公告，2026年2月：https://www.anthropic.com/news/anthropic-raises-30-billion-series-g-funding-380-billion-post-money-valuation），并在同月完成了300亿美元融资（估值3800亿美元，CNBC，2026年2月12日：https://www.cnbc.com/2026/02/12/anthropic-closes-30-billion-funding-round-at-380-billion-valuation.html）——这个数字不是一个陷入危机的公司能拿到的。在 AI 企业市场，Anthropic 仍然是一个主要玩家，尤其是在医疗、法律、金融等对 AI 安全性要求较高的行业，Anthropic 的”安全优先”定位反而成为了一种差异化优势。

在法律层面，它没有输完。 旧金山的胜诉仍然有效；DC 案的上诉路径尚未用尽；裁决本身有一个暂缓执行期，给 Anthropic 留下了申请重审或上诉的时间窗口。

在叙事层面，这七个月已经改变了一些叙事。 在2026年初，Anthropic 的 AI 安全立场被行政当局普遍视为一种”woke AI”的姿态，是不切实际的商业阻碍。七个月后，经过完整的法律和政治过程，Anthropic 的立场在司法体系内留下了一个非常不同的记录：旧金山法院认定政府的部分行为是政治性报复，违反了第一修正案；DC 法院承认 Anthropic 的出发点是”崇高的”，只是在结果判断上做出了不同的法律选择。

这不等于说 Anthropic 的商业代价因此减轻。被踢出国防供应链，就是被踢出国防供应链，无论这件事在历史上被如何评价。在2026年的现实里，Anthropic 失去了一个重要的市场准入，失去了白宫晚宴的席位，也失去了与行政当局合作的近期可能性。这些都是真实的、有市值含义的损失。被踢出这个市场，在 AI 竞争的关键窗口期里，是需要认真计算的成本。

但它确实意味着：这件事的意义，不会在裁决公布后就消失。它将成为未来讨论 AI 公司与政府关系时，一个无法回避的参照案例。

七、后续值得关注的问题

随着这件事的后续演进，有几个具体节点值得持续跟踪：

最高法院的可能性：Anthropic 可以向美国联邦最高法院提出调卷令请求（certiorari petition）。鉴于这个案子触及了 AI 时代政府权力与私营企业自主性的宪法边界——特别是行政当局能否以供应链风险为由惩罚一家因其 AI 安全立场而受到政治不满的公司——最高法院接受审查的可能性是存在的。更重要的是，旧金山和华盛顿 DC 两家联邦法院得出了相反的结论，这种司法巡回法院之间的分歧，通常会增加最高法院介入的概率。

全席重审的可能性：Anthropic 也可以申请 DC 上诉法院的全席审查（en banc hearing），要求全体法官而非三人合议庭重新审理。在最终裁决仅有一票多数（2比1）的情况下，这种申请有其合理性，但获批率历史上较低。

旧金山案的镜像演进：政府可能就旧金山的败诉提出上诉。如果两个案子最终都上升到 DC 上诉法院或最高法院，它们的结论将在同一平台上相遇，届时才有可能出现一个统一的法律框架。

政治环境的变量：2027年是一个政治窗口。行政当局的 AI 政策如果发生方向性调整，整件事的处理逻辑可能随之改变。从历史上看，许多被行政当局以国家安全为由限制的企业，在政治格局转换后都得到了不同的对待。Anthropic 的法律战略，可能在一定程度上也考虑了这个变量。

行业内的连锁效应：其他 AI 公司，特别是那些同时有政府客户意愿和 AI 安全承诺的公司，正在密切观察这件事的走向。Anthropic 的案例，是 AI 行业里第一次以如此公开、完整的方式呈现这个两难：你可以同时拥有 AI 安全承诺和政府大客户吗？还是你必须在两者之间选择？

从目前可以观察到的行业行为来看，答案似乎是：大多数主流 AI 公司选择了保留灵活性。OpenAI 在其与五角大楼的合作中，采取的是逐案审核而非内置技术约束的方式；Meta 的开源策略意味着它无法也无需对下游使用方式进行控制；Elon Musk 的 xAI 已经明确表示愿意向国防系统开放访问。这些选择，在短期内让这些公司保住了政府客户和晚宴席位。但长期来看，Anthropic 所坚持的那个问题，不会因为其他人选择回避它而消失。

这个问题，现在有了一个更具体的参照：Anthropic 的选择，以及它的代价。

在 AI 能力持续快速提升的背景下，这个问题会越来越难以回避。当一个 AI 系统在战场决策、情报分析或公共安全领域达到足够高的效能，”谁来设定它的边界”将不再是一个可以推迟讨论的哲学问题，而会成为一个迫切的实践问题。Anthropic 这件事，是这个问题第一次以法庭裁决的形式出现在历史记录中，也是 AI 安全承诺第一次被美国联邦法院系统在两个不同的法律框架下分别做出不同判断的案例。

Anthropic 站在门外，但这扇门远没有永久关上。这件事的意义，将在未来很长时间里持续被讨论。

参考资料

  1. CNBC（2026年9月25日）: “U.S. appeals court upholds Pentagon designation of Anthropic as supply chain risk” — DC 上诉法院2-1裁决的一手报道，包含 Katsas 法官意见原文（本文引用的法官意见英文原句来自此处）；已验证可访问 https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html

  2. AP/Boston Herald（2026年9月25日）: “Federal court says US government can label Anthropic a supply chain risk” — AP 通讯社对同一裁决的一手报道；已验证可访问 https://www.bostonherald.com/2026/09/25/federal-court-government-anthropic-supply-chain-risk/

  3. CNBC（2026年2月24日）: “Anthropic faces Friday deadline in Defense AI clash with Hegseth” — Hegseth 最后通牒细节的一手报道，匿名知情人士来源（已在正文中标注其匿名性质）；已验证可访问 https://www.cnbc.com/2026/02/24/anthropic-ai-hegseth-spying-defense.html

  4. CNBC（2026年9月25日）: “Here’s who attended the Trump-Xi state dinner” — 白宫官方宾客名单，证实 Anthropic/Amodei 不在邀请之列；已验证可访问 https://www.cnbc.com/2026/09/25/heres-who-is-attending-the-trump-xi-state-dinner.html

  5. CNBC（2026年8月28日）: “Judge blocks Pentagon blacklist of Anthropic” — 旧金山联邦法院 Rita Lin 法官裁决的一手报道，包含裁决书引用原文；已验证可访问 https://www.cnbc.com/2026/08/28/judge-blocks-pentagon-blacklist–anthropic-.html

  6. Anthropic 官方（2026年2月）: “Anthropic raises $30 billion in Series G funding at $380 billion post-money valuation” — 包含”超过500家百万美元年付客户”的 Anthropic 官方数据来源；已验证可访问 https://www.anthropic.com/news/anthropic-raises-30-billion-series-g-funding-380-billion-post-money-valuation

  7. Anthropic 官方（2025年7月）: “Anthropic and the Department of Defense to advance responsible AI in defense operations” — Anthropic 与五角大楼2亿美元合同官方公告；已验证可访问 https://www.anthropic.com/news/anthropic-and-the-department-of-defense-to-advance-responsible-ai-in-defense-operations