2026年7月1日，Forbes刊发了一篇不寻常的文章：标题是”Anthropic、OpenAI、梵蒂冈和国会如何想要治理AI”。

这个组合本身就值得驻足：一家AI安全公司、一家AI商业巨头、罗马天主教廷、美国国会——四个来自完全不同世界的声音，正在2026年中期，同时试图回答同一个问题：人工智能，应该由谁来管，管什么，怎么管？

他们的答案，差异之大，堪称是当前人类文明对”智能”理解分歧的一个缩影。

第一种想象：Anthropic的”安全现实主义”

Anthropic的答案来自CEO Dario Amodei的长文《AI指数政策》。这份文件的核心逻辑是：能力增长的速度已经超出了政府的消化速度，这是当前最危险的时刻。

Amodei提出的具体主张包括：前沿模型必须接受第三方测试才能获准部署；AI公司有模型安全义务，类似药企的FDA认证流程；必须建立事故报告制度，严重失控事件须强制上报；高风险模型的部署设置能力阈值，超过阈值的模型在未获安全批准前不得上线。

这是一种典型的”安全优先”立场。Amodei认为AI当前的风险是真实的、紧迫的、可量化的：前沿模型可能被用于网络攻击和生物武器研发，AI可能在某个临界点产生自主行为，失控风险不是科幻而是工程问题。

这一立场引发了白宫的强烈反弹。据报道，特朗普政府AI顾问David Sacks直接指责Anthropic在搞”基于恐吓的复杂监管俘获策略”。言下之意：你们强调风险，是为了让监管把竞争对手排除在外，让Anthropic这种声称”安全第一”的公司保住护城河。

Sacks的批评刻薄，但并非毫无道理。当一家公司既是最大获益者，又是最积极倡导监管者，监管俘获的嫌疑确实存在。这是一个结构性困境：AI安全公司越是强调安全重要性，它们的估值就越高；越是推动监管，就越能塑造对自己有利的行业准入规则。

更深层的问题是：安全测试的标准由谁来制定？如果是由AI公司自己制定，那就是自我监管，历史上自我监管很少有效；如果是由政府来制定，政府懂技术吗？如果是由第三方机构来制定，谁来监督这些第三方机构？

Anthropic自己的答案是建立类似国际原子能机构的AI治理机构——但这需要国际合作，而当前中美关系和AI竞争的现实，让国际合作几乎不可能在近期实现。

更根本的困境在于，Anthropic作为一家商业公司，其建议监管的领域恰恰是它有竞争优势的领域（安全研究和合规）。这种利益绑定不必然意味着建议是错的，但确实让中立性打折扣，也让其他参与者很难不带有色眼镜地评估这些建议的真实动机。

第二种想象：梵蒂冈的”人类尊严中心论”

教皇Leo XIV在2026年5月发布了通谕《Magnifica Humanitas》（宏伟的人性）。这不是一份技术文件，而是一份道德文件，是天主教两千年道德传统与21世纪AI的一次正面相遇。

与Anthropic的安全技术主义不同，梵蒂冈从完全不同的起点出发：AI的危险不在于它太强大可能失控，而在于一种文化——把人当成数据，把劳动力当成可消耗的输入，把智力当成人类价值的唯一度量标准。

通谕的重点不是立法，而是价值观重建。它关注的问题包括：AI会不会让人们把其他人视为”效率单位”而非”尊严个体”？把写作、绘画、音乐等创意工作外包给AI，是否意味着我们在抛弃人类表达的意义？技术进步的受益者是全体人类，还是会进一步加剧不平等？面对无时无刻在线的AI助手，”沉默权”和”不被持续优化的权利”如何保障？

这份通谕还特别关注了被遗忘的群体：老人、残障者、穷人——那些在技术红利分配中总是被边缘化的人。通谕提出一个直接的问题：如果AI让有钱有技术的人效率提升300%，让没有渠道的人原地踏步，这种不平等会不会把人类分裂成两个物种？这个问题没有简单的答案，但提出它本身就有价值。

这些问题在AI政策圈被系统性忽视了很长时间。多数监管讨论聚焦在模型能力评估、安全测试流程、数据隐私保护——这些都是工程问题的延伸。梵蒂冈提出的是另一类问题：即便AI非常安全，非常强大，它也可能在文化意义上伤害人类。

《纽约客》记者Jill Lepore在评论这份通谕时写道一段关键话：机器可以完美复制人类的创造物，但它无法复制人类创造时的脆弱感、挣扎感和超越感。如果我们用AI替代了人类创造，我们可能失去的不是产品，而是意义本身。

这是AI治理讨论中一个深刻的盲点：我们花了大量精力讨论AI会不会伤害我们的身体（通过武器化）、我们的隐私（通过数据泄露）、我们的工作（通过自动化），但很少认真讨论AI会不会伤害我们理解自己、表达自己、超越自己的能力。

梵蒂冈把这个问题放在了中心位置，无论你是否认同天主教的神学立场，这个问题本身值得认真对待。

第三种想象：OpenAI的”美国竞争力优先”

与Anthropic的安全主义和梵蒂冈的人文主义不同，OpenAI的立场更接近工业政策思维。

OpenAI的主张可以概括为：美国需要在AI上保持全球领导力，这需要明确的国家规则，而不是混乱的监管真空。具体来说，OpenAI支持联邦层面的统一AI框架（反对各州碎片化立法）；把AI视为国家竞争力基础设施，而非纯粹的商业产品；配套社会保障机制（再培训、劳动力转型支持），以缓冲AI带来的就业冲击；以及防止中国在AI领域超越美国的战略部署。

这是一种典型的”赢者通吃”的地缘政治思维：先把规则定好，让美国AI公司在规则框架内快速发展，同时用规则在竞争上排除对手。

OpenAI与Anthropic的分歧在于优先级：Anthropic说”先安全，再快速”；OpenAI说”快速和安全不矛盾，但别让监管成为竞争的障碍”。两者都承认AI需要治理，但在先后顺序上立场几乎相反。

这种分歧，与两家公司的商业利益高度相关。Anthropic的Claude在监管合规投入上更多，如果监管门槛提高，对Anthropic相对有利；OpenAI的产品线更宽泛、更激进，严格监管可能限制其推出新功能的速度和范围。

更深层的是两家公司对AI本质风险判断的不同：Anthropic的创始人（多数来自前OpenAI安全团队）认为AI的长期风险比短期商业收益更重要；OpenAI则认为AI的潜在收益足够大，在确保基本安全的前提下，应该尽快推进应用落地。

这不只是商业立场，而是对AI未来的根本性哲学分歧。

第四种想象：国会的《大美国AI法案》讨论稿

把三方的争论转化为立法尝试的，是正在讨论的《大美国AI法案》（Great American AI Act）讨论草稿。

这份草案试图在三种立场之间找到平衡点，它涉及的内容包括机构能力建设（设立专门的AI监管机构，建立技术专家队伍）、审计与信息披露（高风险AI系统必须接受独立审计，并向公众披露部分结果）、劳动力保护项目（联邦资金支持AI相关的再培训和职业转型）、以及执法机制（违反AI安全义务的公司面临罚款和其他后果）。

这份草案的定位是”框架法”而不是”技术细则”——它不规定某类模型必须有多少个参数才需要监管，而是建立一套制度架构，让监管机构可以在技术快速演进的情况下保持灵活性。

这是立法智慧的体现，但也是立法局限的写照：框架太宽，容易变成没有牙齿的政治宣示；细则太紧，又会过时得比技术本身还快。

值得注意的是，这份草案目前仍是”讨论稿”，距离正式法律还有很长的路：听证会、修订、两院投票、总统签署。以美国立法效率和当前的党争环境，乐观估计也需要2年以上。而2年之后，AI技术将又完成多少个版本的迭代？

一个具体的例子：草案中关于”高风险AI系统”的定义，需要描述哪些系统属于高风险。写这个定义需要技术专家参与，但技术专家往往有自己的行业立场。当技术定义和利益立场纠缠在一起，立法过程就会被卡在一个个细节上，每个细节背后都有一个或多个利益集团在游说。

这是所有技术立法的通病，不是美国特有，而是民主制度在面对快速演进的技术时的结构性局限。欧盟的《人工智能法案》已经走了四年，在技术定义上的争议至今仍未完全平息。

四方分歧的深层结构：各自在保护什么

表面上看，四方在争监管技术细节，但本质上，他们在保护不同的核心价值：

Anthropic保护的是”可控的未来”——他们相信AI会变得非常强大，强到可能危害人类，因此现在就需要建立控制机制。他们的焦虑来自技术本身的能力边界。

梵蒂冈保护的是”人类尊严”——他们不关心AI是否会出现AGI或灾难性风险，他们关心的是AI会不会把人类变成效率机器的附属品，让人失去表达、创造、超越自我的能力。他们的焦虑来自文化和意义层面。

OpenAI保护的是”美国优势”——他们相信AI是国家竞争的核心战场，美国赢了就能用美国的价值观塑造AI的全球规则，美国输了就会被别人的价值观所定义。他们的焦虑来自地缘政治博弈。

国会保护的是”可操作性”——议员们需要把模糊的价值观转化为可以执行的规则，并在下一次选举前给选民一个交代。他们的焦虑来自政治可行性和选举压力。

这四种焦虑，没有哪一种是完全错的。但它们之间的冲突是真实的，而且在可预见的未来难以得到完全调和。

最难回答的问题：什么是”够好的”AI治理

Forbes这篇文章提出了一个有趣的观察：各方都承认AI需要监管，但各方对”监管什么”的理解几乎没有交集。

这不是悲观，而是现实。AI治理是人类历史上最难的一类监管问题之一，原因有几个：

技术演进速度超过立法速度。 当一部法案通过时，它针对的技术可能已经不再是主要风险点。2023年美国的AI行政令主要针对的是当时最先进的GPT-4级别模型，但今天的Claude Fable 5和GPT-5.6已经在能力上超越了当时所有人的想象。监管框架总是在追赶，而不是在引领。

风险是跨国界的，但监管是国家主权范围内的。 即便美国制定了完善的AI法律，如果中国、欧盟、印度没有类似规则，全球AI风险并不会因此降低。一个在宽松监管环境下开发的模型，可以被全球用户访问。AI治理的本质是一个全球协调问题，但当前的国际政治环境使全球协调几乎不可能在近期实现。

三个目标之间存在真实的取舍。 追求绝对安全会削弱竞争力；过度追求竞争力可能忽视安全；过于强调人类尊严可能限制有益的AI辅助工具推广。这不是一个可以靠更聪明的立法来解决的问题，而是一个价值选择问题，不同的社会会做出不同的选择。

没有先例可以参考。 AI不像核武器（有明确的物理边界）、不像药品（有可测试的安全标准）、不像金融（有清晰的系统性风险指标）。没有任何一个已有的监管框架可以直接套用，立法者不得不从零开始发明新的概念和工具。

结语：争论本身也许就是答案

2026年7月1日，当Anthropic说”需要立即行动阻止灾难性AI风险”，当梵蒂冈说”需要重新思考AI与人类尊严的关系”，当OpenAI说”需要保证美国在AI竞争中不输给中国”，当国会说”需要建立一个可执行的框架”，他们没有在说谁是对的。

他们在做的，是把四个不同的人类关切放到同一张桌子上，让它们正面碰撞。

这个碰撞本身，可能就是AI治理最重要的第一步：让争论发生，让不同的价值观彼此可见，让公众理解AI治理不只是技术问题，而是一个关于我们想要什么样的未来的文明问题。

从更宏观的历史视角来看，人类面对每一次重大技术变革时，都经历过类似的分歧与混乱：印刷术的兴起让教会感到威胁；工业革命让传统行会极力抵制；互联网的出现让监管者不知所措了二十年。但这些技术最终都被整合进人类文明，塑造了新的规范，建立了新的机构，形成了新的平衡。

AI也会走这条路，只是这一次的速度更快，影响的范围更广，超越了以往任何一次技术变革。

AI的治理框架，最终会由人类集体写下。而写这份框架的过程，将塑造我们对AI的理解，也将深刻塑造我们对自己、对人类共同体的理解。这场讨论，不应该只在华盛顿、硅谷和梵蒂冈发生，它应该属于每一个会被AI影响的人。

在2026年，那意味着几乎所有人。

一个被忽视的维度：这场讨论对中国和全球南方意味着什么

目前关于AI治理的四方讨论，有一个共同的盲点：它们几乎全部是西方视角的。

Anthropic关注的是美国的AI安全立法。梵蒂冈的通谕主要在欧美天主教语境下被解读。OpenAI在维护的是美国的AI领导力。国会讨论的是美国的法律框架。

但全球有70亿人口，其中大多数不在美国，不在欧洲，不在梵蒂冈的道德覆盖范围内。印度、巴西、非洲大陆、东南亚——这些地区的数十亿人，将被AI的影响同等程度地触及，但他们几乎没有参与这个治理讨论的席位。

中国更是一个特殊案例：作为全球最重要的AI开发国之一，中国有自己的AI治理框架（算法推荐管理规定、生成式AI管理办法），但这套框架在价值取向上与美国/欧盟体系存在根本分歧，两套治理体系之间目前几乎没有实质性对话。

这意味着，即便美国、欧盟、梵蒂冈在AI治理上达成了共识，这个共识也只覆盖全球大约30%的人口和算力。剩下70%的世界，正在走完全不同的路径。

AI治理的最大挑战，可能不是在单一文明内部找到共识，而是在多个完全不同的文明传统之间，建立某种最低限度的共同规范——不是强迫每个人接受同一套价值观，而是找到那条让所有人都不至于被AI伤害的底线。

这比让Anthropic、OpenAI、梵蒂冈和美国国会达成共识，要难一百倍。

一个实用的思维工具：用四个问题评估AI治理提案

无论哪种AI治理方案，都可以用以下四个问题来评估它的完整性：

第一个问题：它保护的是谁的利益？ 安全研究员的利益（减少灾难性风险）？普通用户的利益（隐私、尊严、就业）？美国技术公司的利益（保持竞争优势）？还是全体人类的利益（包括没有话语权的全球南方）？每个方案都有答案，但有时候它的答案和它宣称的答案不一样。

第二个问题：它的时间尺度是什么？ 短期的（今天的AI系统）？中期的（未来5年的AI发展）？还是超长期的（AGI/超级智能的可能性）？不同的时间尺度会导向完全不同的政策重点，而很多争论其实是在不同时间尺度上谈同一个问题。

第三个问题：它假设的可行性有多强？ 国际协调机制听起来理想，但在当前地缘政治下几乎不可能；自我监管有过历史失败案例；第三方测试需要测试标准，而标准本身就是争议点。一个听起来完美的方案，如果执行路径不可行，它的价值也接近于零。

第四个问题：它如何处理不确定性？ AI技术的发展充满不确定性，我们不知道AGI什么时候会出现，不知道下一代模型会有什么新能力。好的治理框架应该能够在不确定性下做出合理决策，而不是假设自己知道未来会发生什么。

这四个问题没有标准答案，但它们可以帮助我们在面对各种AI治理提案时，看清楚每个方案在保护什么、适用于什么场景，以及它的局限性在哪里。

参考资料：

  • Forbes / Paulo Carvão, “How Anthropic, OpenAI, The Vatican And Congress Want To Govern AI,” July 1, 2026. https://www.forbes.com/sites/paulocarvao/2026/07/01/how-anthropic-openai-the-vatican-and-congress-want-to-govern-ai/
  • Dario Amodei, “Policy on the AI Exponential,” Anthropic blog, 2026. https://darioamodei.com/post/policy-on-the-ai-exponential
  • Pope Leo XIV, “Magnifica Humanitas,” Vatican encyclical, May 2026. https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html
  • The Economist, “Anthropic’s astonishing commercial success makes it a target,” June 18, 2026
  • Jill Lepore, The New Yorker (关于梵蒂冈通谕的评论，引用于Forbes文章)