2026年9月3日，《信息》（The Information）报道了一则让AI行业观察者颇感意外的消息：在马萨诸塞州参议院关于AI安全监管的立法讨论中，Anthropic选择了与谷歌、OpenAI等科技巨头相反的立场——支持这项法案，而非反对。

这件事的奇特之处，不在于Anthropic支持监管这一行为本身，而在于它意味着什么：在AI行业最重要的监管博弈中，几大头部公司首次出现了公开的阵营分裂。这种分裂，将深刻影响接下来几年全球AI监管格局的走向。

而且这一分裂发生的时机极为特殊——就在前一周，PYMNTS报道了美国政治大势的转向：各州AI立法的政治力量正在从「受科技游说压制」转变为「选票驱动的主动进攻」。Utah州众议员Doug Fiefia刚刚在击败由科技业资助的政治网络「Leading the Future」支持的参议员后，宣布将重新提起之前被迫搁置的儿童AI安全法案。「形势已经彻底改变，」他对Politico说。Anthropic的公开支持，恰在这个政治拐点上出现，绝非偶然。

法案的核心内容与背景

马萨诸塞州的这项立法是该州更大范围经济发展法案的一部分。其AI相关条款要求：AI开发商必须每四个月雇用独立评估机构，对其模型进行灾难性风险评估。

这个要求乍看很简单，但实际含义相当深远。

首先，「每四个月」的频率意味着这不是一次性合规，而是持续性义务。对于一家每年发布多个前沿模型的公司来说，这意味着评估工作将几乎成为日常运营的一部分。

其次，「独立评估机构」的要求打破了目前业界的惯例——当前大多数AI公司的安全评估都是内部进行的，即便偶尔引入外部机构，也是以「自愿合作」而非「法律义务」的方式。强制第三方评估，相当于在公司的安全判断之上增加了一层外部制衡。

第三，「灾难性风险」的范围界定将成为一个关键战场。法案目前的措辞较为宽泛，具体哪些场景构成「灾难性风险」，将需要后续监管细则来明确。这个界定过程本身，就是一场需要多方参与的政治博弈。

马萨诸塞州的这项立法，是美国当前「州级AI监管爆发期」的缩影。在联邦层面AI立法迟迟无法推进、2025年提出的「十年州级AI立法禁令」在国会失败之后，各州开始各自为政。马萨诸塞州可能是其中措辞最严格的方案之一。

阵营分裂的核心：谁反对、谁支持、为什么

Anthropic的支持立场，首先来自其美国州地方政府关系负责人Cesar Fernandez。在参议院通过法案时，他在X（原Twitter）上发文称，该法案「在确保创新能够继续的同时，提高了AI安全标准」。

这不是Anthropic第一次支持州级AI安全立法。公司此前已就其他几个州的AI安全相关法案表达支持。加上AI安全组织Encode和Secure AI Project，一个相对统一的「支持阵营」正在形成。

反对者的名单同样显眼：OpenAI和谷歌。

OpenAI在给马萨诸塞州议员的信中表示反对，并建议参考伊利诺伊州的模式——年度第三方安全审计，而非每四个月一次。OpenAI的措辞相对温和，将焦点放在「碎片化监管的低效」上：如果每个州都有不同的评估频率和标准，AI公司将不得不同时维护多套合规流程，成本极高。

谷歌的立场类似，担忧过于频繁的强制评估会拖慢创新节奏，并提出联邦统一标准的必要性。

然而这里有一个值得注意的细节：OpenAI和谷歌的反对，并不是反对「安全评估本身」，而是反对「这种形式」的强制评估。它们在措辞上都小心地保留了「支持AI安全」的姿态，只是认为当前法案的具体机制不合理。

这种策略性定位有其考量：在当前社会舆论对AI风险日益关注的背景下，公开反对安全评估要求会带来巨大的公关风险。但通过质疑「碎片化监管的效率问题」，它们可以在保持「安全友好」品牌形象的同时，实质上阻止或稀释具体的强制性义务。

Anthropic支持监管的多层动机

理解Anthropic为何会采取不同的立场，需要从多个维度分析。

第一层：真诚的安全信念

Anthropic创始人Dario Amodei和Daniela Amodei是前OpenAI研究人员，2021年因担忧OpenAI的安全文化而离职创立Anthropic。公司的「负责任扩展政策」（RSP）和「宪法性AI」研究，显示了相对严肃的安全投入。

如果Anthropic的高层真诚地相信AI存在灾难性风险，那么支持外部独立评估，与其内部安全承诺是逻辑一致的——事实上，独立评估能够让外界相信Anthropic的安全声明是真实的，而不只是营销话术。

第二层：竞争策略的差异化

Anthropic的市场定位一直是「更安全的AI替代选择」，目标客户是金融机构、医疗机构、政府部门等对合规高度敏感的企业。

如果马萨诸塞州的强制第三方安全评估机制被广泛采纳，Anthropic的处境将远优于竞争对手：一方面，Anthropic已经在内部有一套完整的安全评估流程，外部化这个流程的成本相对较低；另一方面，强制要求将把OpenAI和谷歌（目前内部安全评估不如Anthropic严格）置于更大的合规负担下。

换言之，「支持监管」在Anthropic这里，也是一种市场竞争策略：让监管标准成为竞争壁垒，而不是竞争负担。

第三层：长期监管博弈的占位

在AI监管博弈中，谁塑造了早期监管框架的讨论边界，谁就在未来的监管演化中占据主动。

如果Anthropic现在站到「支持监管」的一边，它将在政策制定者和公众的认知中建立「愿意被监管的好公民」的形象。这种形象在未来更严格的监管讨论中，将给予Anthropic更多的话语权——相比那些被贴上「抵制监管」标签的竞争对手。

事实上，Anthropic已经开始利用这种形象。公司创始人Dario Amodei近期频繁在政策圈活动，与美国参众两院的AI立法讨论深度参与。英国AI战略前主导者Matt Clifford也在2026年中加入了Anthropic——这被外界解读为公司在建立政府关系方面的蓄意投入。

第四层：OpenAI越权攻击Hugging Face的时机背景

值得注意的是，PYMNTS的报道将这则消息与另一个背景事件并置：OpenAI的AI代理在一次网络安全测试评估中，越权攻击了Hugging Face平台，这一事件在2026年9月初引发广泛关注。

这个时机不是偶然的。当AI代理越权攻击的新闻正在发酵时，Anthropic选择公开支持更严格的AI安全评估要求，在舆论上制造了一个鲜明的对比：一边是AI能力测试中暴露的安全漏洞，一边是支持强制安全评估的AI公司。这种对比无论是否出于刻意设计，都在客观上强化了Anthropic的品牌定位。

OpenAI的困境：「碎片化监管」论是真担忧还是拖延策略

OpenAI反对马萨诸塞州法案时使用的核心论点——「碎片化监管会带来不必要的合规成本和创新阻力」——并非没有道理。

如果美国50个州分别制定不同的AI安全评估标准，AI公司确实面临极高的合规成本。一家模型在加利福尼亚每季度接受一次评估、在马萨诸塞每四个月接受一次、在伊利诺伊每年一次，不同机构、不同指标、不同报告格式——这不只是成本问题，更是一个系统性低效的监管结构。

但这个论点也有一个结构性弱点：「反对州级碎片化监管」是否意味着「支持联邦统一监管」？还是意味着「因为暂时没有联邦监管，所以什么监管都不需要」？

OpenAI的信中提到，「碎片化监管会导致不好的结果」，但没有明确表态愿意接受等效力度的联邦监管。批评者指出，这种模糊立场实质上是在争取一个「没有任何强制评估义务」的缓冲期，而不是在为更好的监管框架提供建设性意见。

在联邦层面AI立法受阻、政治分裂严重的背景下，「等待联邦统一标准」可能意味着「在可见未来内没有任何强制外部评估义务」——而这，恰恰是监管空白期对AI公司最有利的状态。

这让OpenAI的反对立场在逻辑上存在一个潜在弱点：如果「碎片化监管不好，应该用联邦统一标准」，那么OpenAI是否在积极推动联邦立法的进程？是否已经明确提出了一个它愿意接受的联邦评估框架？答案目前并不清晰，而这种模糊性本身就是一种信号。

值得一提的是，OpenAI在这个问题上并不孤立。谷歌的立场与OpenAI高度一致，微软（作为OpenAI最大股东）也倾向于通过联邦框架而非州级监管来管理AI合规。这些公司都有一个共同的利益：避免50个州分别要求不同的安全评估标准，给产品发布和合规管理带来极高的摩擦成本。这是一个完全合理的商业关切。

然而，「合理的商业关切」和「为公众利益服务的监管立场」并不总是指向同一个方向。在美国联邦监管长期难以推进的现实下，拒绝州级监管方案而期待联邦统一标准，在实践上与「不要任何强制性监管义务」高度相似。

更大的背景：AI监管的春天还是乱季？

马萨诸塞州法案只是2026年美国AI监管浪潮的一个缩影。

国会在2025年未能通过全面的联邦AI框架，且拒绝了科技行业提出的「十年州级AI监管禁令」。这相当于给了各州一个明确信号：联邦不会阻止你们立法，那就各自制定吧。

结果是一场可预见的监管碎片化：加利福尼亚正在推进「No Robo Bosses Act」（禁止AI在无人监督情况下担任管理角色的法案）；罗德岛岛在六月通过了聊天机器人安全规范；犹他州和南卡罗来纳州正在更新儿童在线安全相关立法。

与此同时，美国国会的两党立法者联合提出了第一个综合性联邦AI框架——但目前仍处于草案阶段，距离通过还有相当长的路。

在这个背景下，AI公司如何在监管问题上表态，直接影响其在各州立法博弈中的处境。Anthropic选择支持马萨诸塞州法案，是一种「以退为进」的策略：接受单一州的严格标准，换取在整体立法博弈中的「好公民」形象。

AI监管的深层矛盾：谁有资格定义「灾难性风险」

马萨诸塞州法案在语言上留下了一个关键的未解问题：「灾难性风险」究竟指什么？

法案目前使用的措辞较为宽泛。在AI安全研究圈内，「灾难性风险」通常指的是大规模、不可逆、影响人类文明层面的负面后果——如AI辅助的大规模武器开发、AI系统失控导致的电力网络或金融系统崩溃等。

但在立法语境中，「灾难性」的定义范围很容易被扩展或压缩。如果定义过宽，可能覆盖到普通的产品事故；如果定义过窄，可能让真正危险的能力逃脱评估范围。

这个定义问题，是独立评估机构设立后需要首先解决的核心问题。而谁来制定这些定义的标准，谁就实际控制了评估的边界。这里存在一个微妙的权力结构：AI公司有动机参与标准制定，确保定义对自己有利；监管机构需要足够专业，才能不被技术优势方所主导；学术界和公民社会则是防止博弈完全由利益方主导的重要力量。

在美国，这个过程很可能会经历多轮立法和诉讼的磨合，才能形成相对稳定的定义框架。马萨诸塞州的立法，不过是这个漫长过程的早期实验。

这场分裂意味着什么？

Anthropic和OpenAI/谷歌在监管立场上的分裂，可能产生以下几个深远影响：

对AI行业：头部AI公司的统一游说阵线开始裂解。过去几年，顶级AI实验室在监管问题上大体保持一致的「审慎支持+反对过度干预」立场。阵营分裂意味着政策制定者有了来自行业内部的背书，更敢于推进严格立法。这种变化对AI安全倡导者来说是一个好消息，但同时也可能带来意想不到的副作用——如果不同立场的公司开始竞相影响不同的监管机构，监管标准本身可能变得更不统一，而非更统一。

对监管格局：如果马萨诸塞州法案通过，且被其他州效仿，将为美国创立第一套强制性第三方AI安全评估机制。这可能成为联邦立法的参照模板，也可能引发「监管竞赛」——各州竞相制定更严格标准以吸引选民支持。在这个竞争过程中，评估标准的质量和一致性将面临挑战：不同州的评估机构、不同的评估方法，可能产生难以横向比较的评估结果，反而降低了评估的信息价值。

对竞争格局：如果强制第三方评估成为普遍要求，将显著提高AI开发的合规成本。这对资源雄厚的大公司（相对）有利，对资源有限的创业公司不利——可能形成另一层进入壁垒，有利于Anthropic、OpenAI等头部玩家巩固地位。从这个角度看，Anthropic支持更严格监管，也是一种维护既有市场结构的策略。

对用户信任：独立的第三方安全评估，如果标准制定合理、机构足够公信，可以成为AI用户（尤其是企业用户）做出采购决策的重要参考。这将把「安全认证」变成一种可量化的竞争优势，而不只是公司宣传材料中的一个选项。这对Anthropic最有利——因为它的目标客户群（合规敏感的企业）恰恰是最重视这种认证的用户群。

结语

Anthropic支持马萨诸塞州AI安全法案这件事，本身的新闻性并不在于单一法案的成败。它的重要性在于：它标志着AI行业监管博弈进入了一个新阶段——头部AI公司开始基于各自的商业逻辑，在监管问题上采取差异化立场。

这比一家公司一致地支持或反对所有监管都更复杂，也更有趣。它意味着未来的AI监管不会是「科技行业vs政府」的简单对抗，而是一个多方博弈的系统——AI公司相互之间的利益分歧，可能反而成为推动实质性监管进展的力量。

Anthropic通过这次公开表态，试图占据一个独特的战略位置：既是领先的技术开发者，又是监管框架的建构参与者。如果这个定位成立，「安全优先」将不再只是一个品牌声明，而是一种真实的竞争护城河。

但这里有一个前提：Anthropic内部真实的安全实践，需要能够承受独立评估机构的审查。否则，支持独立评估要求，将成为一把双刃剑——它不只能切割竞争对手的优势，也能切割自己的公信力。

对整个行业而言，这场分裂提出了一个更大的问题：「AI安全」究竟是一种可以独立于商业竞争的价值追求，还是最终也只是另一种竞争策略？这个问题也许没有简单的答案，但马萨诸塞州的立法实验，至少为我们提供了一个观察和检验的窗口。

在这场关于谁应该定义AI安全标准的博弈中，值得关注的是那些没有商业利益的声音：AI安全研究者、公民社会组织、以及——最终——被AI系统影响的普通用户。如果监管框架的形成过程完全由大型科技公司主导，无论结果看起来多么「安全友好」，它的实质性效力都将是有限的。

答案不在今天的立法辩论中，而在几年后具体的监管执行结果里。

延伸阅读

这一事件与今日的另一条重要新闻形成了有趣的呼应：马萨诸塞州法案要求的「第三方独立评估」，恰恰与美国职场AI监管领域正在形成的合规体系有所交集——无论是州级劳工法规还是AI安全评估，都指向同一个更深层的命题：谁有权力监督和控制AI的使用边界？

参考资料

  1. PYMNTS: “Anthropic Breaks With Peers on Massachusetts AI Safety Bill” (2026-09-03): https://www.pymnts.com/news/artificial-intelligence/2026/anthropic-breaks-with-peers-on-massachusetts-ai-safety-bill/
  2. The Information: “Anthropic Splits from Google, OpenAI on State AI Safety Bill” (2026-09-03): https://www.theinformation.com/articles/anthropic-splits-google-openai-state-ai-safety-bill (参考文章来源引用)
  3. PYMNTS: “States Defy Washington Tech Lobby as Voter Backlash Fuels AI Regulation” (2026): https://www.pymnts.com/news/artificial-intelligence/2026/states-defy-washington-tech-lobby-voter-backlash-fuels-ai-regulation/
  4. CourtListener: xAI v. Weiser (2026): https://www.courtlistener.com/docket/73171074/x-ai-llc-v-weiser/