2026年1月，硅谷风投巨头 Andreessen Horowitz（a16z）宣布完成150亿美元新一轮募资，管理资产规模突破900亿美元，较2024年几乎翻倍（截至2026年3月，这一数字已超过1060亿美元）。据福布斯报道（36Kr 英文版刊出同文），联合创始人 Ben Horowitz 在宣布募资的博文中写道：”作为美国风投行业的领导者，美国新技术发展的部分命运系于我们肩上。我们的使命是确保美国赢得未来100年的技术。一切的起点，是抓住未来的关键技术架构——人工智能与加密货币。”

这段话听起来像是一份技术宣言。但当你把它和另一组数字放在一起看，它更像一份政治投资备忘录：据福布斯记者 Giacomo Tognini 报道，Marc Andreessen 与 Ben Horowitz 两人在本选举周期的政治捐款总额达到9200万美元。据福布斯报道，两人向 Leading the Future 出资5000万美元，此外向亲加密货币的政治行动委员会捐了2400万美元、向特朗普的 MAGA 超级 PAC 合计1200万美元、向其他共和党人500万美元，给民主党人的捐款仅略多于50万美元。福布斯称，绝大部分资金流向了反对严格 AI 监管的候选人。

9200万美元——这个数字需要一个参照系。据福布斯同一篇报道，Andreessen 与 Horowitz 在2009年至2022年间合计只捐了250万美元政治献金，此后累计达到1.77亿美元。据福布斯报道，两人长期是民主党人。以本周期9200万美元与2009至2022年间250万美元相比，一个选举周期的捐款约是此前14年合计的37倍——笔者认为，这已经超出了渐进式的政治参与升温，更接近一次集中的资源再配置。

但这笔钱的投放节奏，讲述了一个比总额更复杂的故事。

从加密到 AI：超级 PAC 的”复制粘贴”逻辑

据 The Intercept 报道，Public Citizen 今年早些时候发布的分析将这类超级 PAC 称为以加密超级 PAC Fairshake 为模板的新型竞选委员会。据 CNBC 报道，Leading the Future 的联合负责人 Josh Vlasto 上个选举周期曾为 Fairshake 工作。

据 CNBC 报道，Fairshake 及其关联的亲加密超级 PAC 在2024年选举周期花费超过1.3亿美元（依据 FEC 申报）。据 CNBC 援引加密媒体 CoinDesk 的统计，其支持的候选人在58场选举中赢得53场，胜率91%。据 CNBC 报道，Leading the Future 传递的信息很明确：支持 AI 的议程，否则就可能面对数以百万美元计的反对支出。

据 CNBC 报道，Leading the Future 于2025年8月成立，获得超过1亿美元的承诺出资，出资方包括 a16z、OpenAI 总裁 Greg Brockman 及其妻子 Anna，以及 Perplexity 和 Palantir 联合创始人 Joe Lonsdale。据 CNBC 报道，该网络设立了民主党方向的 Think Big 和共和党方向的 American Mission 两个子 PAC，分别支持两党中立场契合的候选人。

据 The Intercept 报道，Leading the Future 是第1个大型 AI 超级 PAC；数月后，另一个超级 PAC 网络 Public First 成立，目标是对抗 Leading the Future 的影响力。Public First 的捐赠者包括 Anthropic CEO Dario Amodei（个人捐赠100万美元），Anthropic 还向 Public First 关联的非营利组织提供了数百万美元资金，但规定这些资金不得用于选举。Public First 自称主张比其对手更严格的监管。

这就是硅谷 AI 政治版图的基本格局：一边是主张加速发展、反对各州分散立法的 Leading the Future 阵营，另一边是主张更强安全护栏、为州级监管留空间的 Public First 阵营。据 CNBC 报道，非党派组织 Center for Political Accountability 主席 Bruce Freed 表示：”每个人都支持某种形式的监管。争论的只是程度问题。”但在部署速度、监管力度和州权边界上，两个阵营的分歧足以让它们在同一场选举中互相砸钱。

初选阶段：约四分之三的钱花在初选

据 CNBC 对 FEC 申报数据的分析，AI 政治团体本选举周期在联邦候选人上的总支出约为7850万美元。一个关键事实是：其中近四分之三（约74%）流向了初选。

笔者认为，这个比例本身就说明了问题。初选是塑造候选人池的阶段——在这个阶段投入重金，意味着 AI 行业试图在选民做出最终选择之前，就筛掉对自己不利的候选人。据 The Intercept 报道，初选阶段的资金大多花在了胜负未定的选区。

据 The Intercept 报道，两大网络在初选中合计投入5070万美元。其中最引人注目的是纽约第12国会选区的民主党初选：两大网络围绕一位候选人 Alex Bores 的支持或反对，合计花费了2130万美元。Bores 是纽约州众议员，因在州议会起草 AI 监管法案而招致主张轻监管阵营的敌意。据 The Intercept 报道，Bores 在6月的初选中输给了他在州众议会的同事 Micah Lasher，Leading the Future 成功阻止了他当选；据 CNBC 报道，得票率为35%对39%。

但据 The Intercept 报道，许多观察人士认为 Leading the Future 的巨额支出反而帮了 Bores 而非伤害他，让他得以将自己塑造为 AI 行业的对手，同时还从 Public First 阵营的关联 PAC 中获益。Bores 在接受 The Intercept 采访时表示：”直到最后一刻，他们（指 Leading the Future）都在紧张。我认为在政治圈待过一段时间的人会意识到，他们的支出实际上是在抬高 AI 这个议题的关注度。”

据 CNBC 报道，在本周期最早的一批重要初选中（3月），American Mission 重点支持的3位共和党候选人——德克萨斯州的 Jessica Steinmann、德克萨斯州的 Chris Gober 和北卡罗来纳州的 Laurie Buckhout——均赢得了各自的共和党初选。CNBC 报道称，American Mission 对这3人每人的支出超过50万美元，”起初，这个策略奏效了”。

据福布斯报道，Leading the Future 网络”已在选举中投入3900万美元，其中约2800万美元用于支持共和党候选人、反对民主党候选人”。笔者认为，这个数字揭示了一个不对称：尽管该网络设立了民主党和共和党两个子 PAC，资金流向偏向共和党一侧。

大选阶段：急刹车

然后，节奏突变。

据 CNBC 对 FEC 申报数据的分析，在大选阶段，主张加速 AI 发展/轻监管的阵营在国会选举中的支出约为800万美元，主张安全护栏的阵营约为690万美元。与初选阶段的数千万美元相比，这是一次显著的收缩。

The Intercept 的分析提供了更细致的画面：截至10月26日（距中期选举约1周），Leading the Future 网络在大选中只花了很少一部分资金——约740万美元——而该网络最近一次 FEC 申报显示手握3400万美元现金。

更值得注意的是支出的分布。据 The Intercept 基于 FEC 数据和独立选情评级的分析，AI 超级 PAC 全部直接支出中，仅有5%投向了有竞争的大选选区。需要注意的是，这里的分母是 AI 超级 PAC 的全部直接支出（包括初选和大选），而非仅大选阶段的支出。据 The Intercept 报道，Leading the Future 网络在大选阶段那部分不多的支出，大多投在了安全席位上。The Intercept 采访的竞选财务与行业观察人士认为，回避竞争性选区说明这些 PAC 已意识到公众对这项技术的态度变差。

据 The Intercept 报道，Leading the Future 网络还通过新设立的特拉华公司支出了逾3000万美元。具体而言，American Mission 自去年12月起经特拉华有限责任公司 Summit Ridge Media Group 报告支出1740万美元，用于媒体投放、广告制作、咨询等服务；Think Big 经另一家特拉华公司 Lantern Production Consultants 支出2130万美元。The Intercept 指出，这种安排让公众看不到最终是哪些供应商在提供服务、具体做了什么（原文用语为”blocking transparency”）。据 The Intercept 报道，Leading the Future 未回应 The Intercept 的置评请求，此前曾向 Wired 表示其做法合法。

需要特别说明的是，上述740万/800万美元是 Leading the Future 网络或轻监管阵营在大选阶段的支出，而非 Andreessen 与 Horowitz 两人9200万美元个人捐款的大选花费。CNBC 的数字来自距中期选举一周时（10月27日报道）的统计，The Intercept 的数字截至10月26日的 FEC 申报，口径和时间点略有不同，但都指向同一个趋势：大选阶段的支出远低于初选。

内部分裂：硅谷对硅谷

如果说大选阶段的收缩是”对外”的节奏变化，那么 AI 政治阵营的内部分裂则是”对内”的裂痕。

据 CNBC 报道，这种分裂已经产生了直接的正面对决。在佛罗里达第25国会选区，Leading the Future 的关联 PAC Think Big 在初选中花费31万美元支持民主党人 Jared Moskowitz（该选区因佛罗里达重新划分国会选区地图而发生变化）。而主张更严格安全护栏和州级监管权的超级 PAC Defending Our Values 则花费近85.7万美元支持共和党候选人 Scott Singer，另外花费74万美元阻止 Singer 的一位初选对手当选。

现在，Moskowitz 与 Singer 在大选中正面对决——而他们背后分别站着硅谷 AI 政治版图的两个阵营。

据 CNBC 报道，Bruce Freed 表示：”资金正从各个方向涌入，目的是在接下来发生的事情上占据主导地位。”

这种内部消耗的代价是双重的：一方面，据 CNBC 报道，AI 政治团体分成了两个互相竞争的阵营，这场内斗可能削弱硅谷的影响力；笔者判断，两个阵营的资金在内耗中被稀释。另一方面，笔者认为，公开的内斗可能让外界更容易将 AI 行业的政治参与解读为利益博弈，而非对公共政策的建设性贡献。

公众反弹与策略性收缩

据 The Intercept 报道，随着公众对数据中心建设和 AI 威胁就业的愤怒飙升，AI 超级 PAC 大幅收缩了国会选举支出。笔者判断，这种收缩不太可能是因为弹药不足——Leading the Future 手握3400万美元现金。

据 The Intercept 报道，Public Citizen 研究主管 Rick Claypool 表示：”这些公司低估了公众对数据中心建设的憎恶程度，以及对那些没人要求的、声称要自动化工作岗位并可能杀死我们所有人的 AI 系统的无处不在的反感。”

据 CNBC 报道，Tech Oversight Project 创始人兼执行董事 Sacha Haworth 将 AI 行业的政治策略描述为：”AI 行业去年宣布，他们将重新运行加密行业的剧本——挥舞着大量资金进场，以恐吓立法者使其屈服。”据 CNBC 报道，Haworth 还表示，Leading the Future 在纽约初选中的做法”给如今推动中期选举的反弹情绪点了一把火”。

据 The Intercept 报道，尽管仍有时间出现最后一刻的突击支出，但 AI 在2026年中期选举中的故事，可能最终就是一场选举——纽约的那场初选——迫使整个行业退出聚光灯的故事。

笔者判断，Leading the Future 在大选阶段的收缩，更可能是一种策略性的风险管理，而非放弃。初选阶段的逻辑是”塑造候选人池”——在低关注度、低投票率的初选中，大额支出的边际效果更高，且不太容易引发广泛的公众反弹。但到了大选阶段，选民关注度飙升，AI 行业的巨额政治支出更容易成为对手的攻击素材。在公众对数据中心扩张和 AI 威胁就业的焦虑持续升温的背景下，在竞争性选区大举砸钱，可能适得其反——就像纽约初选中发生的那样。

笔者推测，Leading the Future 在安全席位上花钱，可能是为了”投资”未来的政治关系，而不必承担在摇摆选区引发公众反弹的风险。

动机追问：谁的利益？

据福布斯记者 Giacomo Tognini 的报道分析，Andreessen 与 Horowitz 在花数千万美元支持亲 AI、亲加密的政客，而这些政客支持的政策会让他们更富。需要强调的是，这是福布斯署名记者的分析判断，而非经过独立验证的事实结论。

笔者认为，从福布斯列出的投资回报来看，这种关联至少在逻辑上说得通。据福布斯报道，a16z 于2023年4月首次投资 OpenAI，当时后者估值为290亿美元；截至2026年3月，OpenAI 的估值已达8520亿美元，预计明年以超过1万亿美元的估值上市。据福布斯报道，SpaceX 同样是 a16z 于2023年首次参与投资的企业，2026年6月以1.8万亿美元估值上市，为 a16z 带来13倍回报；据福布斯报道，上市两个月后，SpaceX 以600亿美元收购了 AI 编程创业公司 Cursor——这也是 a16z 的被投企业，a16z 通过这笔交易获得了150倍回报。据福布斯报道，a16z 还是软件创业公司 Databricks 的主要投资者，后者2026年8月最新一轮融资估值达1900亿美元，而 a16z 首次投资时其估值仅为4700万美元。以上估值和回报数据均出自福布斯的报道，本文未能用其他来源独立核实。

据福布斯估算，得益于大规模募资、一波成功的投资退出以及 AI 企业估值的飙升，Andreessen 当前净资产达186亿美元，Horowitz 为181亿美元。两人在美国最富有的风险投资家中仅次于 Peter Thiel（378亿美元，约一半来自其联合创办并担任董事长的 Palantir 股份）和传奇风投人 John Doerr（218亿美元）。

据福布斯报道，截至2026年8月，a16z 又完成了50亿美元的募资。据市场研究机构 PitchBook 的统计（福布斯报道引用），其累计募资额占2026年美国风投基金总募资额的近20%。在斯坦福大学教授 Ilya Strebulaev 和俄亥俄州立大学教授 Blake Jackson 联合编制的2026年 Strebulaev-Jackson Top 50 AI 风投机构排行榜中，a16z 位列第1。据福布斯报道，Strebulaev 评价称：”Andreessen Horowitz 一直走在行业前沿，早期投资人工智能和国防等前沿领域，并持续为被投企业提供支持，使其实现了极快速的增长。如今，企业保持私有状态的时间更长、增长更快、对资本的需求更大。传统风投模式已无法满足这种需求。a16z 的庞大规模赋予了它优势。”

笔者认为，当一家管理1060亿美元资产的机构，其核心投资组合的价值可能高度依赖于 AI 监管环境的宽松程度时，9200万美元的政治捐款——即便对两位身家合计超过360亿美元的创始人而言也是一笔大数目——在投资回报率的计算框架中就变得容易理解了。这并不意味着政治捐款的唯一动机就是经济利益——Horowitz 博文中关于”赢得未来100年全球技术竞争”的表述可能确实反映了某种真实的信念——但经济利益与意识形态信念之间的高度一致性，使得外界很难将二者区分开来。

加密剧本的局限性

笔者认为，Leading the Future 的运作逻辑建立在一个前提之上：AI 可以复制加密货币行业2024年的政治成功——据 CNBC 报道，Haworth 的说法是，AI 行业宣布要”重新运行加密行业的剧本”。但笔者认为，这个类比存在几个关键差异。

第1，据 The Intercept 报道中 Claypool 的描述，公众对数据中心扩张和 AI 自动化就业威胁的愤怒正在飙升。笔者认为，AI 行业在2026年面对的公众情绪阻力比加密货币在2024年时更为弥散和强烈，这种广泛的公众情绪使得”用钱买沉默”的策略更容易适得其反。

第2，据 CNBC 报道，AI 政治团体分成了两个互相竞争的阵营，这场内斗可能削弱硅谷的影响力。笔者认为，这与加密行业2024年通过 Fairshake 形成方向一致的力量形成了鲜明对比。

第3，笔者认为，AI 监管涉及的议题范围远比加密货币更广泛——从数据隐私到就业替代，从军事应用到算法偏见，从州级立法权到联邦统一框架。议题的复杂性意味着，即使在”支持 AI”的阵营内部，对具体政策的分歧也可能很大。

金钱能买到监管吗？

回到核心问题：9200万美元的政治投入，能在多大程度上塑造美国 AI 监管的走向？

从初选的结果来看，答案是”有一定效果但代价高昂”。Leading the Future 支持的多位候选人赢得了初选，纽约的 Bores 被成功阻击。但2130万美元砸在一场初选上的”效率”，以及据 CNBC 报道 Haworth 所说的”给反弹情绪点了一把火”，让这种胜利的可持续性存疑。

笔者认为，从大选阶段的收缩来看，金钱的效力存在边界。当公众情绪转向反感，当 AI 行业内部的分裂将资源引向自我消耗，当巨额支出本身成为对手的攻击武器时，超级 PAC 的资金优势就可能变成负担。

据 CNBC 报道，两大 AI 阵营在本周期联邦候选人上的合计支出约7850万美元，约74%用于初选。这意味着，在真正决定下一届国会构成的大选阶段，AI 行业的政治投入大幅缩水。笔者判断，这种”先猛后缩”的节奏，在很大程度上是公众反弹和内部分裂双重压力下的被动调整。

本文不预测中期选举的结果。但无论结果如何，笔者认为，2026年选举周期已经显示：硅谷风投用政治捐款塑造 AI 监管的路径，远比加密货币的先例所暗示的更加曲折。当 AI 行业的政治游说机器自身都在分裂、当公众对 AI 的焦虑正在从抽象的技术讨论转化为具体的数据中心选址和就业替代问题时，9200万美元能买到的，可能是一张进入谈判桌的门票——而且是一张越来越贵的门票。

主题分类：监管政策

参考资料

  1. How Two VC Moguls Strategically Navigate the US AI Policy Landscape — 36Kr 英文版（署名「36氪的朋友们」；与福布斯 Giacomo Tognini 2026-10-28 报道付费墙前可读部分逐句一致）, 2026-10-30
  2. Silicon Valley AI political groups turn on each other in the midterms — CNBC, 2026-10-27
  3. AI Tried to Buy the Midterms — Then the Lobby Learned — The Intercept, 2026-10-29